被告陈某（委托人）经营顺达配货站，被告李某在淄博市张店区经营安达利物流，二被告均未进行工伤登记。2013年9月原告淄博某纺织有限公司向江苏常州市湖塘纺织城出售棉纱一吨，共计40包，价值35000元。9月14日原告欲通过陈某托运该批货物，因陈某未有开往该方向的车辆，遂于当日即介绍被告李某为原告办理托运。被告李某派被告李青去原告处取货。当日原告与被告李青签订发货合同一份，该发货合同载明：本公司与2013年9月14日发往常州市湖塘纺织城棉纱线一吨，计40包，价值人民币三万五千元，交付鲁CBxxxx号车运输。货物如遭雨淋、丢失、被盗或其他任何损失由李青（车主）承担全部责任。应付运费伍佰元，已付运费伍佰元。请验收单位签字并由送货人带回。车主签字：李青。同日，被告李青给原告出具收到条一份，证实运费已收到。李青将该批货物运至被告李某经营的安达利物流公司。

李某安排的车辆在运输该批货物至常州市，该批货物丢失。后被告李某通知原告货物在运输途中被盗，双方协商解决未果，原告诉至法院。

委托人陈某找到本代理人时，觉得被原告起诉很委屈，自己仅仅只是介绍原告与被告李某认识，并未从中赚取任何利益，不应当承担责任。在详细了解了案情后，本人认为真正承担责任的主体应当是李某，陈某作为介绍人不应当承担任何责任。

法院认为：被告在淄博市临淄区经营顺达配货站，被告李某在张店区经营安达利物流，二被告均个人经营未进行工商登记，虽以商号名义进行经营，但实属自然人个体经营。

被告李某派李青去原告处取货。在原告的要求下，被告李青与原告签订了货物运输合同。该合同约定明确，真实有效，应予确认。根据法律规定，被告李青签订合同的行为系代理行为，故应认定该合同系原告与被告李某之间签订的公路货物运输合同。

被告陈某系原告与被告李某的介绍人，其不同意承担责任合法有据，李青虽与原告签订运输合同，但其行为系受李某指派，李青不同意承担责任的主张应予支持。货物丢失的责任应当由李某承担。最终判决李某赔偿原告货物款35000元。